Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 7/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.7.95 AI generated

II.ÚS 7/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 7/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl dne 21. 2. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.V., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 7/95 · Ústavní soud České republiky: 2. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.V., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 7/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl dne 21. 2. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.V.,

t a k t o

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu své podání, které Ústavní soud ČR obdržel 9. 1. 1995. Předmětem stížnosti byl návrh na přezkoumání nařízení vlády ČR č. 504/199.2 Sb. a předpisů s tím souvisejících. Navrhovatel žádal o možnost nápravy ve věci odškodnění za zabavený hospodářský inventář v hospodářství své matky.

Ústavní soud ČR vyzval navrhovatele k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce při řízení před Ústavním soudem ČR. Písemnou výzvu navrhovatel obdržel dne 13. 1. 1995. K odstranění vad podání mu byla určena 15 denní lhůta ode dne obdržení písemné výzvy .

Vzhledem k tomu, že po marně uplynuté lhůtě vady podání nebyly odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák.č 182/1993 Sb. návrh o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 21. 2. 1995 JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj