II.ÚS 4/95 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 4/95 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Full text
Spis. zn.
II. ÚS 4/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K.,
t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stížnost nazvaná jako podnět k přezkoumání a rozhodnutí ve věci zákona o výkonu vazby, přijatého Poslaneckou sněmovnou ČR dne 10. 11. 1994 nesplňovala náležitosti podání ve smyslu § 64 a 72 zák.č. 182/1993 Sb. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem či jiným kvalifikovaný právníkem ve smyslu ustanovení § 28 a 30 zák.č. 182/1993 Sb.
Doporučeným dopisem, který navrhovatel obdržel dne 17. 1. 1995, byl ústavním soudcem poučen o náležitostech ústavní stížnosti a současně byl vyzván, aby odstranil vady podání návrhu ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení.
Protože tak do dnešního dne neučinil, bylo nutno návrh odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. 2. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj