Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 4/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.4.95 AI generated

II.ÚS 4/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 4/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 4/95 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Spis. zn.

II. ÚS 4/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 13. 2. 1995 ve věci ústavní stížnosti V.K.,

t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1, písm. a) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Stížnost nazvaná jako podnět k přezkoumání a rozhodnutí ve věci zákona o výkonu vazby, přijatého Poslaneckou sněmovnou ČR dne 10. 11. 1994 nesplňovala náležitosti podání ve smyslu § 64 a 72 zák.č. 182/1993 Sb. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem či jiným kvalifikovaný právníkem ve smyslu ustanovení § 28 a 30 zák.č. 182/1993 Sb.

Doporučeným dopisem, který navrhovatel obdržel dne 17. 1. 1995, byl ústavním soudcem poučen o náležitostech ústavní stížnosti a současně byl vyzván, aby odstranil vady podání návrhu ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení.

Protože tak do dnešního dne neučinil, bylo nutno návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. 2. 1995 JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj