II.ÚS 37/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 37/95 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Full text
I
Sp. zn. II. ÚS 37/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Nejvyšším soudem, trestním kolegiem, byla dne 16. 2. 1995 postoupena k vyřízení stížnost obviněného M.J., která směřovala proti nedodržování Listiny základních práv a svobod. Jeho podání nemělo náležitosti návrhu o zahájení řízení ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., proto byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání a byla mu určena 15 denní lhůta ode dne doručení. Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 21. 2. 1995.
Vzhledem k tomu, že lhůta pro odstranění vad podání mu marně uplynula, nezbylo soudci zpravodaji, než stížnost ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) - o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 21. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj