Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 28/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.28.95 AI generated

II.ÚS 28/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 28/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání dne 11. 4. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl , neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 28/95 · Ústavní soud České republiky: 4. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl , neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 28/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání dne 11. 4. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.G., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl , neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu ČR své podání, které soud obdržel dne 7. 2. 1995.

Stěžovatel byl poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb. a byl písemně vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy odstranil vady podání.

Navrhovatel požádal písemně o prodloužení lhůty z důvodu získání právního zástupce.

Soudce zpravodaj souhlasil s prodloužením lhůty, kterou stanovil v termínu do 31. 3. 1995.

Vzhledem k tomu, že ani v této prodloužené lhůtě nebyly vady návrhu odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.

- o d m í t n o u t -.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 11. 4. 1995 JUDr. Antonín Procházka