Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 250/95 ECLI:CZ:US:1996:2.US.250.95 AI generated

II.ÚS 250/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 250/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatelky I.T., o podání ze dne 16. 10. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 17. 10. 1995, t a k t o : Navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud České republiky se stížností proti (dle petitu) liknavosti a podjatosti soudu ve věci restitučního řízení podle zák. č. 87/1991 Sb. a zák. č. 116/1994 Sb., vedeného Městským soudem v Brně, pod č.j. 14 C 406/91-47.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 250/95 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 250/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatelky I.T., o podání ze dne 16. 10. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 17. 10. 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud České republiky se stížností proti (dle petitu) liknavosti a podjatosti soudu ve věci restitučního řízení podle zák. č. 87/1991 Sb. a zák. č. 116/1994 Sb., vedeného Městským soudem v Brně, pod č.j. 14 C 406/91-47.

Ústavní soud přípisem ze dne 31. 10. 1995 navrhovatelku vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení.

Navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady neodstranila a lhůta marně uplynula.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. 1. 1996 JUDr. Vojtěch Cepl

Za správnost: soudce Ústavního soudu ČR