Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 239/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.239.95 AI generated

II.ÚS 239/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 239/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 21. 11. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.O., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 239/95 · Ústavní soud České republiky: 11. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.O., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 239/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 21. 11. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.O., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel podal dne 2. 10. 1995 k Ústavnímu soudu návrh, který směřoval proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 1995, sp. zn. 30 Ca 198/95. Tímto rozsudkem bylo, podle navrhovatele, potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v P., ze dne 2. 2. 1995, čj. V 6-1267/93, kterým byl povolen vklad do katastru nemovitostí jedné šestiny vlastnického práva k domu v M., se stavební parcelou čp.45/1, o výměře 1472 m2, v katastrálním území M., pro stěžovatele a dalšího spoluvlastníka.

Soudce zpravodaj poučil stěžovatele o náležitostech podání

ústavní stížnosti, povinnosti právního zastoupení ve smyslu ust. §§ 29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb. a vyzval jej ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy k odstranění vytčených vad podání.

Písemnou výzvu převzal navrhovatel dne 26.10. 1995 .

Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě neodstranil vady podání, nezbylo soudci zpravodaji, než návrh s ohledem na ust. § 43 ost. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 21. 11. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj