Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 23/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.23.95 AI generated

II.ÚS 23/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 23/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Antonína Procházky v právní věci navrhovatelky A. S., o návrhu ze dne 10. 1. 1995, takto: Navrhovatelka ve svém návrhu ze dne 10. 1. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 1. 1995, uvedla, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 106/87 a v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Co 246/87, došlo k porušení jejích základních práv a proto požadovala zrušení napadených rozsudků. Dále poukázala i na to, že došlo k porušení samotných principů právního státu, zakotvených v Ústavě a Listině základních práv a svobod.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 23/95 · Ústavní soud České republiky: Přípisem ze dne 13. 3. 1995, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 3. 1995, vzala navrhovatelka svůj návrh zpět, s tím, že se jí sice nepodařilo zajistit advokáta, ale na druhé straně důvody, které ji vedly k podání stížnosti odpadly, neboť situace byla vyřešena jiným způsobem. Ústavní soud pak dle ustanovení § 77 zák. č. 182/1993 Sb. řízení zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Antonína Procházky v právní věci navrhovatelky A. S., o návrhu ze dne 10. 1. 1995, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Navrhovatelka ve svém návrhu ze dne 10. 1. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 1. 1995, uvedla, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 106/87 a v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Co 246/87, došlo k porušení jejích základních práv a proto požadovala zrušení napadených rozsudků. Dále poukázala i na to, že došlo k porušení samotných principů právního státu, zakotvených v Ústavě a Listině základních práv a svobod.

Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad jejího návrhu přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 11. 2. 1995. Současně jí byla do 13. 3. 1995 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu.

Přípisem ze dne 13. 3. 1995, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 3. 1995, vzala navrhovatelka svůj návrh zpět, s tím, že se jí sice nepodařilo zajistit advokáta, ale na druhé straně důvody, které ji vedly k podání stížnosti odpadly, neboť situace byla vyřešena jiným způsobem. Ústavní soud pak dle ustanovení § 77 zák. č. 182/1993 Sb. řízení zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. 4. 1995

JUDr. Iva Brožová

soudkyně Ústavního soudu ČR