Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 220/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.220.95 AI generated

II.ÚS 220/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 220/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele P.H., o podání ze dne 28. 8. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 30. 8. 1995, Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s žádostí na přešetření svého případu, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci (č. j. neuvedeno, datum rozhodnutí neuvedeno), jímž byl odsouzen podle § 238 odst. 2 a § 282 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 220/95 · Ústavní soud České republiky: 8. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 30. 8. 1995, Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s žádostí na přešetření svého případu, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci (č. j. neuvedeno, datum rozhodnutí neuvedeno), jímž byl odsouzen podle § 238 odst. 2 a § 282 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 220/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele P.H., o podání ze dne 28. 8. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 30. 8. 1995,

t a k t o :

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s žádostí na přešetření svého případu, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci (č. j. neuvedeno, datum rozhodnutí neuvedeno), jímž byl odsouzen podle § 238 odst. 2 a § 282 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

Ústavní soud přípisem ze dne 2. 10. 1995 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení.

Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto unesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. 11. 1995 JUDr. Vojtěch Cepl

Za správnost: soudce Ústavního soudu ČR