Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 196/95 ECLI:CZ:US:1996:2.US.196.95 AI generated

II.ÚS 196/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 196/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 29 Co 703/94-47, ze dne 3.1.1995, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 8 C 575/93, ze dne 10.5.1994, podané V.B., zastoupenou advokátkou JUDr. H.S., za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení, t a k t o :

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 196/95 · Ústavní soud České republiky: V záhlaví usnesení a v I. odstavci jeho odůvodnění došlo ke zřejmé nesprávnosti tím, že místo Okresního soudu v Liberci byl nesprávně jako soud 1. instance uveden Okresní soud v Náchodě. Ústavní soud proto postupuje podle ustanovení § 164 o. s. ř.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 196/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 29 Co 703/94-47, ze dne 3.1.1995, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 8 C 575/93, ze dne 10.5.1994, podané V.B., zastoupenou advokátkou JUDr. H.S., za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení, t a k t o :

Usnesení Ústavního soudu, č. j.

II. ÚS 196/95-15

, ze dne 12. září 1996 se o p r a v u j e tak, že v záhlaví usnesení a v I. odstavci odůvodnění se slovo "Náchodě" nahrazuje slovem "Liberci".

O d ů v o d n ě n í .

V záhlaví usnesení a v I. odstavci jeho odůvodnění došlo ke zřejmé nesprávnosti tím, že místo Okresního soudu v Liberci byl nesprávně jako soud 1. instance uveden Okresní soud v Náchodě. Ústavní soud proto postupuje podle ustanovení § 164 o. s. ř.

ve spojení s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb. a vydává opravné usnesení, kterým tuto nesprávnost opravuje.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. září 1996 Vojtěch Cepl

soudce Ústavního soudu ČR

Za správnost vyhotovení: