II.ÚS 158/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl dne 31. 10. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.V., zastoupené advokátkou JUDr. E.B., Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 158/95 · Ústavní soud České republiky: 10. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.V., zastoupené advokátkou JUDr. E.B., Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 158/95
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 31. 10. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.V., zastoupené advokátkou JUDr. E.B.,
t a k t o
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Dne 13. 6. 1995 obdržel Ústavní soud České republiky návrh stěžovatelky označený "o vyklizení bytu". Návrh směřoval proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 11. 1993, sp. zn. 13 C 182/88, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 1995, čj. 11 Co 85-/94-244.
Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval vady ve smyslu ust. § 72 odst. 1 písm. a) , a odst. 2 a 4 zák.č. 182/1993 Sb. a postrádal rovněž náležitosti návrhu uvedené v § 34 odst. 1, 2 citovaného zákona byla stěžovatelka cestou své právní zástupkyně
II. ÚS 158/95
upozorněna na vady podání a byla vyzvána k doplnění nové plné moci.
K odstranění vad podání byla navrhovatelce určena 15ti denní lhůta od obdržení písemné výzvy. Tuto výzvu obdržela právní zástupkyně navrhovatelky dne 3. 8. 1995.
Dne 22. 8. 1995 obdržel Ústavní soud žádost právní zástupkyně stěžovatelky o prodloužení lhůty k předložení citovaných rozhodnutí do 31. 8. 1995. V příloze podání byla přiložena opravená plná moc.
Dne 5. 10. 1995, tedy po lhůtě požadované právní zástupkyní stěžovatelky, byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatelky , jehož přílohou bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a rozsudku Městského soudu v Praze, bez doložky nabytí právní moci, tak, jak bylo požadováno.
Vzhledem k těmto skutečnostem, nezbylo soudci zpravodaji, než návrh s ohledem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.
o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
Brně dne 31. 10. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj