Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 14/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.14.95 AI generated

II.ÚS 14/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 14/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky A.J., o návrhu ze dne 15. 1. 1995, t a k t o : Navrhovatelka ve svém návrhu ze dne 15. 1. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 18. 1. 1995, namítala nesprávnost rozsudku Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 10C 98/91, a rozsudků Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11Co 417/94 a sp. zn. 11Co 418/94, především z důvodu podjatosti soudu a požadovala přezkoumání a přehodnocení případu na základě nového znaleckého posudku.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 14/95 · Ústavní soud České republiky: Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 14. 4. 1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II ÚS 14/95

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky A.J., o návrhu ze dne 15. 1. 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka ve svém návrhu ze dne 15. 1. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 18. 1. 1995, namítala nesprávnost rozsudku Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 10C 98/91, a rozsudků Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11Co 417/94 a sp. zn. 11Co 418/94, především z důvodu podjatosti soudu a požadovala přezkoumání a přehodnocení případu na základě nového znaleckého posudku.

Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad návrhu přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 31. 1. 1995. Současně jí byla poskytnuta do 2. 3. 1995 lhůta k odstranění vad návrhu. Tato lhůta byla na žádost navrhovatelky prodloužena do 31. 3. 1995 a posléze do 14. 4. 1995.

II ÚS 14/95

Po marném uplynutí lhůty ústavní soud návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitostí předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatelka není zastoupena advokátem.

Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 14. 4. 1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

JUDr. Iva Brožová

V Brně dne 20. 4. 1995