Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 10/95 ECLI:CZ:US:1995:2.US.10.95 AI generated

II.ÚS 10/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 10/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 6. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 10/95 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 6. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 10/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 6. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.H., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu ČR své podání dne 9. 1. 1995.

Ústavní stížnost směřovala proti trestním rozsudkům:

1) Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 1. 1969, sp. zn. 4T 12/69

2) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 1969, sp. zn. 1To 185/69

3) Okresního soudu v Pardubicích, datum vynesení rozsudku neuvedeno, sp. zn. 2T 1293/78

4) Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 4. 1980, sp. zn. 4T 847/79

Výzvou ze dne 30. 1. 1995 byl stěžovatel poučen o náležitostech ústavní stížnosti, byla mu určena 15denní lhůta k odstranění vad podání. Tuto výzvu stěžovatel obdržel dne 1. 2. 1995. Lhůta k odstranění vad podání tak stěžovateli marně uplynula dne 17. 2. 1995.

Vzhledem k tomu, že do doby vydání usnesení stěžovatel neodstranil vady podání soudci zpravodaji nezbylo , než s ohledem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1991 Sb. návrh

o d m í t n o u t

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 6. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj ÚS ČR