I.ÚS 85/95 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Vladimíra Klokočky, ve věci návrhu stěžovatele pana ing. P. N., zast. Mgr. Tomášem Homolou, advokátem, AK Pravá 11, 147 00 Praha 4, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 177/94, ze dne 20. 9. 1994, a o návrhu na změnu zákona o. s. ř. § 250f, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Stěžovatel podal svůj návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem svým podáním ze dne 5. 4. 1995, doplněným podáním ze dne 25. 4. 1995. Tato podání byla označena jako ústavní stížnost a návrh na změnu zákona.

Stěžovatel svou ústavní stížnost zdůvodnil tím, že rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 177/94, ze dne 20. 9. 1994, bylo sice zrušeno stěžovatelem napadené rozhodnutí Okresního soudu Praha - západ č. j. PÚ-R-220/91/I-78/94 BE, ve věci uplatnění nároku na vydání zemědělského majetku v katastrálním území Černošice a věc vrácena Pozemkovému úřadu OÚ Praha - západ k dalšímu řízení, ale spatřuje zásah do svých práv tím, že o jeho opravném prostředku rozhodl soud rozsudkem bez jednání, čímž soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V souvislosti s tím navrhl stěžovatel zrušení ustanovení § 250 f o. s. ř., o který se soud zřejmě opíral.

Ještě před zahájením projednávání věci však stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, vzal podáním ze dne 2. 5. 1995 návrh ústavní stížnosti i návrh na změnu zákona zpět.

Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud podle § 77, za použití § 54 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení zastavil.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. června 1995

JUDr. Vladimír Paul

předseda senátu Ústavního soudu ČR