Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 63/95 ECLI:CZ:US:1995:1.US.63.95 AI generated

I.ÚS 63/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 63/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele Z.L., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení,takto : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť dle jeho tvrzení byla na něho při vyšetřování trestného činu krádeže neoprávněně uvalena vazba a po devět měsíců byl držen ve vazbě, i když zde vazební důvody nebyly dány. Jeho stížnost se vztahovala na postup Okresního soudu v České Lípě, Policie ČR a OSZ.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 63/95 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde, splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 63/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele Z.L., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení,takto :

Návrh se odmítá .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť dle jeho tvrzení byla na něho při vyšetřování trestného činu krádeže neoprávněně uvalena vazba a po devět měsíců byl držen ve vazbě, i když zde vazební důvody nebyly dány. Jeho stížnost se vztahovala na postup Okresního soudu v České Lípě, Policie ČR a OSZ.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly postupem orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst.1 cit. zákona), návrh dále neobsahoval označení důkazů, kterých se navrhovatel

I. ÚS 63/95

dovolává, nebylo z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst.4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.)

Na základě uvedených skutečností soud o vadách návrhu navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění nedostatků návrhu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde, splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. června 1995

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR