Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 51/95 ECLI:CZ:US:1995:1.US.51.95 AI generated

I.ÚS 51/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 51/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky A. M., zastoupené advokátkou Milenou Teplou, prom. práv.,z advokátní kanceláře Liberec, nám. Dr. E. Beneše 22, o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, takto: Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 17 Co 326/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 6 C 305/92, jimž byla zamítnuta žaloba navrhovatelky na vydání nemovitostí podle zák. číslo 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 51/95 · Ústavní soud České republiky: Ještě dříve, než se soud začal ústavní stížností zabývat, několik dní po dojití návrhu, vzala navrhovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně ústavní stížnost výslovně zpět. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud dle § 77, za použití § 54 zák. č. 182/1993 Sb., usnesením řízení zastavil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky A. M., zastoupené advokátkou Milenou Teplou, prom. práv.,z advokátní kanceláře Liberec, nám. Dr. E. Beneše 22, o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 17 Co 326/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 6 C 305/92, jimž byla zamítnuta žaloba navrhovatelky na vydání nemovitostí podle zák. číslo 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.

Ještě dříve, než se soud začal ústavní stížností zabývat, několik dní po dojití návrhu, vzala navrhovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně ústavní stížnost výslovně zpět. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud dle § 77, za použití § 54 zák. č. 182/1993 Sb., usnesením řízení zastavil.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. května 1995

JUDr. Vladimír Paul, CSc.

předseda I. senátu Ústavního soudu ČR