Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 33/95 ECLI:CZ:US:1995:1.US.33.95 AI generated

I.ÚS 33/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 33/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky V.P., zastoupené advokátem Doc. JUDr. M.P., o ústavní stížnosti na usnesení Krajského soudu v Ostravě, takto: Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 10 Co 660/94, jímž připustil zpětvzetí návrhu na zahájení odvolacího řízení a toto řízení zastavil, přičemž nevzal v úvahu, že ještě před jeho rozhodnutím soudu písemně sdělila, že své zpětvzetí bere zpět a na návrhu trvá. Tím bylo porušeno její ústavní právo na soudní ochranu.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 33/95 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatelky a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., neboť byl doručen Ústavnímu soudu až, po uplynutí lhůty 60 dnů, kterou stanoví § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a která počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 33/95 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky V.P., zastoupené advokátem Doc. JUDr. M.P., o ústavní stížnosti na usnesení Krajského soudu v Ostravě, takto:

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 10 Co 660/94, jímž připustil zpětvzetí návrhu na zahájení odvolacího řízení a toto řízení zastavil, přičemž nevzal v úvahu, že ještě před jeho rozhodnutím soudu písemně sdělila, že své zpětvzetí bere zpět a na návrhu trvá. Tím bylo porušeno její ústavní právo na soudní ochranu.

Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatelky a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., neboť byl doručen Ústavnímu soudu až, po uplynutí lhůty 60 dnů, kterou stanoví § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a která počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. května 1995

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc

soudce ÚS ČR