Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 285/95 ECLI:CZ:US:1996:1.US.285.95 AI generated

I.ÚS 285/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 285/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem v právní věci stěžovatele ing. L.Š., o návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud ČR svým podáním doručeným dne 12. 12. 1995. Poté byl opakovaně vyzýván k doplnění svého podání ve smyslu ustanovení §§ 34, 31 odst. 2 a 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zejména přípisy ze dne :

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 285/95 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že nedošlo k odstranění vad podání, a to dokonce po dobu delší osmi měsíců, nezbylo soudci zpravodaji než aby podle § 43 -odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením předmětný návrh odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 285/95 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem v právní věci stěžovatele ing. L.Š., o návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem,

t a k t o

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud ČR svým podáním doručeným dne 12. 12. 1995. Poté byl opakovaně vyzýván k doplnění svého podání ve smyslu ustanovení §§ 34, 31 odst. 2 a 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zejména přípisy ze dne :

2. 1. 1996, 21. 2. 1996, 28. 3. 1996, 3. 4. 1996, 16. 5. 1996 a 1. 8. 1996.

Ani po výše zmiňovaných výzvách nedošlo k odstranění vad podání. Navíc právní zástupce stěžovatele přípisem ze dne 26. 8. 1996 sdělil Ústavnímu soudu, že vypověděl stěžovateli plnou moc pro nedostatek jeho součinnosti.

Vzhledem k tomu, že nedošlo k odstranění vad podání, a to dokonce po dobu delší osmi měsíců, nezbylo soudci zpravodaji než aby podle § 43 -odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením předmětný návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. prosince 1996 JUDr. Vladimír P a u l

soudce zpravodaj