I.ÚS 225/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci návrhu stěžovatele Ing. M.S., na zrušení zákona č. 34/1995 Sb., Stěžovatel se podáním ze dne 5. 10. 1995 domáhal "prozkoumání souladu zákona č. 34/1995 Sb." s Listinou základních práv a svobod a s Ústavou ČR a zrušení zákona č. 34/1995 Sb. nebo jeho pochybné části.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 225/95 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud zjistil, že toto podání označené jako ústavní stížnost vykazuje vady. Především je nutné, aby stěžovatel byl zastoupen advokátem podle ustanovení § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud však vzdor tomu nevyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu na zahájení řízení, neboť dospěl k závěru, že jeho podání je nutné posuzovat jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
Full text
I. ÚS 225/95 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci návrhu stěžovatele Ing. M.S., na zrušení zákona č. 34/1995 Sb.,
t a k t o
Ústavní stížnost se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel se podáním ze dne 5. 10. 1995 domáhal "prozkoumání souladu zákona č. 34/1995 Sb." s Listinou základních práv a svobod a s Ústavou ČR a zrušení zákona č. 34/1995 Sb. nebo jeho pochybné části.
Ústavní soud zjistil, že toto podání označené jako ústavní stížnost vykazuje vady. Především je nutné, aby stěžovatel byl zastoupen advokátem podle ustanovení § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud však vzdor tomu nevyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu na zahájení řízení, neboť dospěl k závěru, že jeho podání je nutné posuzovat jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
I. ÚS 225/95
Stěžovatel podal, jak z textu jeho podání vyplývá, návrh na zrušení zákona č. 34/1995 Sb. nebo jeho pochybné části. Citovaný zákon o Ústavním soudu stanoví ve svém ustanovení § 64, kdo je oprávněn podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Tento předpis však v souzené věci na stěžovatele nedopadá. Ve smyslu § 74 uvedeného zákona nelze podání stěžovatele posoudit ani jako ústavní stížnost ve spojení s podáním návrhu na zrušení zákona, neboť stěžovatel pravomocné rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci svým podáním nenapadl a výslovně se omezil jen na návrh na zrušení zákona. Za této situace není rozhodné, že stěžovatel své podání označil jako ústavní stížnost.
Stejně judikoval Ústavní soud v obdobném případě řešeném pod
sp. zn. II. ÚS 102/95
ze dne 14. 7. 1995.
Podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, a proto soudce zpravodaj návrh stěžovatele odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 1995
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj