Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 220/95 ECLI:CZ:US:1995:1.US.220.95 AI generated

I.ÚS 220/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 220/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu Okresního soudu v Pelhřimově, který dle jejího názoru nerozhodl objektivně zejména pokud se jedná o důkaz znaleckým posudkem na nemovitost, která byla předmětem sporu. Ústavní soud po přezkoumání návrhu dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná. Jak z návrhu přibližně vyplývá, jedná se o restituční žalobu, kterou soud prvního stupně zamítl. Z návrhu však rovněž vyplývá, že navrhovatelka nepodala proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově odvolání a tudíž tak

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 220/95 · Ústavní soud České republiky: nevyčerpala všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje dle ustanovení § 75 odst.1 zák. o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 220/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky B.K., na rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově,

t a k t o

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu Okresního soudu v Pelhřimově, který dle jejího názoru nerozhodl objektivně zejména pokud se jedná o důkaz znaleckým posudkem na nemovitost, která byla předmětem sporu.

Ústavní soud po přezkoumání návrhu dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná. Jak z návrhu přibližně vyplývá, jedná se o restituční žalobu, kterou soud prvního stupně zamítl. Z návrhu však rovněž vyplývá, že navrhovatelka nepodala proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově odvolání a tudíž tak

I. ÚS 220/95

nevyčerpala všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje dle ustanovení § 75 odst.1 zák. o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zák. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. listopadu

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR