Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 175/95 ECLI:CZ:US:1996:1.US.175.95.1 AI generated

I.ÚS 175/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 175/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky R.P., zastoupené advokátem JUDr. V.P., o ústavní stížnosti na rozsudek Městského soudu v Praze, Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 21 Co 330/94, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 32 C 61/93. Uvedeným rozsudkem byla stěžovatelce stanovena povinnost vyklidit byt I. kategorie na O., a tento byt odevzdat žalobci Z.P.. Dle názoru stěžovatelky postup odvolacího soudu byl v rozporu se zákonem, jelikož nerespektoval její právo na spravedlivý a nestranný soudní proces dle Listiny základních práv a svobod.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 175/95 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 175/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky R.P., zastoupené advokátem JUDr. V.P., o ústavní stížnosti na rozsudek Městského soudu v Praze,

t a k t o

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 21 Co 330/94, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 32 C 61/93. Uvedeným rozsudkem byla stěžovatelce stanovena povinnost vyklidit byt I. kategorie na O., a tento byt odevzdat žalobci Z.P.. Dle názoru stěžovatelky postup odvolacího soudu byl v rozporu se zákonem, jelikož nerespektoval její právo na spravedlivý a nestranný soudní proces dle Listiny základních práv a svobod.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů

(§ 34 cit. zák.), v plné moci navrhovatelky bylo uvedeno, že její právní zástupce se může dát zastoupit dalším zástupcem, což nepřipouští ust. § 31 cit. zák., na rozsudku Městského soudu v Praze nebyla doložka právní moci, takže soud

I. ÚS 175/95

nemohl zjistit, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání návrhu (72 cit. zák.). Soud na uvedené nedostatky navrhovatelku upozornil a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. listopadu 1995

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR