I.ÚS 150/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.R., zastoupeného JUDr. V.K., komerčním právníkem, o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 2584/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, sp. zn. 4 Č 371/94, jimiž byl zamítnut jeho návrh na určení, že kupní smlouva mezi městem K. a S.K. a manželi K. na prodej domu, je neplatná. Navrhovatel byl přesvědčen, že v daném případě došlo k porušení zákona a zejména pak k porušení jeho základních práv zaručených mu Ústavou, resp. Listinou základních práv a svobod.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 150/95 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Na kopii rozsudku Krajského soudu v Č. Budějovicích chyběla doložka právní moci, takže soud nemohl posoudit, zda byla zachována zákonná 60 denní lhůta k podání návrhu (§ 72 odst. 2 cit. zák.) a dále navrhovatel neuvedl důkazy, kterých se u Ústavního soudu dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.).
Full text
I. ÚS 150/95 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.R., zastoupeného JUDr. V.K., komerčním právníkem, o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově,
t a k t o
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 2584/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově, sp. zn. 4 Č 371/94, jimiž byl zamítnut jeho návrh na určení, že kupní smlouva mezi městem K. a S.K. a manželi K. na prodej domu, je neplatná. Navrhovatel byl přesvědčen, že v daném případě došlo k porušení zákona a zejména pak k porušení jeho základních práv zaručených mu Ústavou, resp. Listinou základních práv a svobod.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Na kopii rozsudku Krajského soudu v Č. Budějovicích chyběla doložka právní moci, takže soud nemohl posoudit, zda byla zachována zákonná 60 denní lhůta k podání návrhu (§ 72 odst. 2 cit. zák.) a dále navrhovatel neuvedl důkazy, kterých se u Ústavního soudu dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.).
Ústavní soud na uvedené nedostatky navrhovatele upozornil a stanovil mu lhůtu 20 dnů od doručení přípisu k jejich odstranění.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě nedostatky neodstranil, pouze se omluvil, že vzhledem k obtížím při jejich odstraňování a čerpání dovolené nedostatky odstraní dodatečně.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Proto soudce zpravodaj návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 1995
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR
: