Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 161/94 ECLI:CZ:US:1994:4.US.161.94 AI generated

IV.ÚS 161/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 161/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. listopadu 1994 ve věci ústavní stížnosti J.O., Jak Ústavní soud zjistil z listiny o ustanovení opatrovníka, vystavené dne 21. 10. 1986 Okresním soudem v Kroměříži ve věci sp. zn. P 200/44, byla opatrovníkem otce stěžovatele J.O., ustanovena Š.O. Za tohoto stavu věci není stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti blíže neuvedeným rozhodnutím okresního a krajského soudu, týkajícím se jeho otce (§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d citovaného zákona odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 161/94 · Ústavní soud České republiky: listopadu 1994 ve věci ústavní stížnosti J.O., Jak Ústavní soud zjistil z listiny o ustanovení opatrovníka, vystavené dne 21. 10. 1986 Okresním soudem v Kroměříži ve věci sp. zn. P 200/44, byla opatrovníkem otce stěžovatele J.O., ustanovena Š.O. Za tohoto stavu věci není stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti blíže neuvedeným rozhodnutím okresního a krajského soudu, týkajícím se jeho otce (§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d citovaného zákona odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 161/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. listopadu 1994 ve věci ústavní stížnosti J.O.,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Jak Ústavní soud zjistil z listiny o ustanovení opatrovníka, vystavené dne 21. 10. 1986 Okresním soudem v Kroměříži ve věci sp. zn. P 200/44, byla opatrovníkem otce stěžovatele J.O., ustanovena Š.O. Za tohoto stavu věci není stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti blíže neuvedeným rozhodnutím okresního a krajského soudu, týkajícím se jeho otce (§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d citovaného zákona odmítnout.

Ústavní soud nemůže sám ustanovit advokáta pro zastoupení v řízení, může však podle ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména, nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením (§ 29 a § 30 odst. 1), rozhodnout na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 22. listopadu 1994

prof. JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj