III.ÚS 91/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti paní M.R., dne 11. 10. 1994, mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o : Podáním, došlým Ústavnímu soudu ČR dne 22. 6. 1994, dožaduje se navrhovatelka intervence Ústavního soudu, zřejmě ve své pracovně-právní věci; protože z podání samotného nebylo patrno, co vlastně tímto podáním stěžovatelka sleduje, byl nařízen její výslech před Okresním soudem v Olomouci jako před soudem dožádaným. Z tohoto protokolu posléze vyplynulo, že navrhovatelka usiluje o vrácení její nemovitosti v O., a že brojí proti rozhodnutí někdejší K. pro zajištění německého majetku tamtéž.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 91/94 · Ústavní soud České republiky: Dalším podáním ze dne 5. září 1994 vrací se stěžovatelka k podrobnostem, za nichž ke konfiskaci majetku mělo dojít, obšírně rozvádí další okolnosti související s jejím pracovně-právním vztahem k tehdejším Č, a aniž by věcně uvedla, proti kterému rozhodnutí orgánu veřejné moci brojí a co svou ústavní stížností sleduje (§ 34 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb.), a aniž by jinak vyhověla zákonným podmínkám pro zahájení řízení před Ústavním soudem ČR stanoveným (jak na ně byla výslovně dožádaným soudem upozorněna), uzavírá své vývody tak, že poučení poskytnuté dožádaným soudem, včetně zákonné povinnosti být v řízení zastoupena kvalifikovaným zástupcem, nemíní respektovat.
Full text
III. ÚS 91/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti paní M.R., dne 11. 10. 1994, mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Podáním, došlým Ústavnímu soudu ČR dne 22. 6. 1994, dožaduje se navrhovatelka intervence Ústavního soudu, zřejmě ve své pracovně-právní věci; protože z podání samotného nebylo patrno, co vlastně tímto podáním stěžovatelka sleduje, byl nařízen její výslech před Okresním soudem v Olomouci jako před soudem dožádaným. Z tohoto protokolu posléze vyplynulo, že navrhovatelka usiluje o vrácení její nemovitosti v O., a že brojí proti rozhodnutí někdejší K. pro zajištění německého majetku tamtéž.
Na výslovnou žádost Ústavního soudu ČR byla stěžovatelka dožádaným soudem poučena o povaze řízení před Ústavním soudem, jakož i podmínkách, za nichž toto řízení může být zahájeno, včetně zákonem přikázané povinnosti být v takovém řízení zastoupena advokátem (komerčním právníkem).
Toto poučení okresního soudu, podle obsahu protokolu ze dne 15. 8. 1994, vzala stěžovatelka na vědomí.
Dalším podáním ze dne 5. září 1994 vrací se stěžovatelka k podrobnostem, za nichž ke konfiskaci majetku mělo dojít, obšírně rozvádí další okolnosti související s jejím pracovně-právním vztahem k tehdejším Č, a aniž by věcně uvedla, proti kterému rozhodnutí orgánu veřejné moci brojí a co svou ústavní stížností sleduje (§ 34 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb.), a aniž by jinak vyhověla zákonným podmínkám pro zahájení řízení před Ústavním soudem ČR stanoveným (jak na ně byla výslovně dožádaným soudem upozorněna), uzavírá své vývody tak, že poučení poskytnuté dožádaným soudem, včetně zákonné povinnosti být v řízení zastoupena kvalifikovaným zástupcem, nemíní respektovat.
Nezbývá proto než uzavřít, že formální vady svého podání-stížnosti stěžovatelka ve stanovené lhůtě (v trvání 3 týdnů) neodstranila.
Za této situace proto bylo nutno její návrh o d m í t n o u t (§ 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/93 Sb.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č. 182/93 Sb.).
V Brně dne 11. 10. 1994
JUDr. Vlastimil Ševčík
soudce ÚS ČR