III.ÚS 201/94 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J.J., o ochranu vlastnického práva k pozemkům č. parcel 405, 406 a 407, k. ú. D., t a k t o : Navrhovatel se svým návrhem ze dne 13. 12. 1994 domáhá ochrany vlastnického práva k pozemkům, č. parcel 405, 406 a 407, k. ú. D. Ve své stížnosti uvádí, že na uvedených pozemcích byl bez jeho souhlasu postaven hotel A.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 201/94 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 15. 12. 1994 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15ti dnů od doručení výzvy. Na uvedenou výzvu navrhovatel nereagoval, čímž nesplnil zejména povinnost navrhovatele být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).
Full text
III. ÚS 201/94-5
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J.J., o ochranu vlastnického práva k pozemkům č. parcel 405, 406 a 407, k. ú. D., t a k t o :
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem ze dne 13. 12. 1994 domáhá ochrany vlastnického práva k pozemkům, č. parcel 405, 406 a 407, k. ú. D. Ve své stížnosti uvádí, že na uvedených pozemcích byl bez jeho souhlasu postaven hotel A.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 15. 12. 1994 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15ti dnů od doručení výzvy. Na uvedenou výzvu navrhovatel nereagoval, čímž nesplnil zejména povinnost navrhovatele být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).
III. ÚS 201/94-6
Neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je následně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. důvodem jeho odmítnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně 17. 1. 1995
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj