Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 112/94 ECLI:CZ:US:1995:3.US.112.94 AI generated

III.ÚS 112/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 112/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti pana K.U., dne 16. 3. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o : Podáním, označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 2. 8. 1994, požádal stěžovatel o přezkum rozhodnutí obecných soudů ve své restituční věci vedené před Okresním soudem v Opavě pod spisovou značkou 8 C 86/92.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 112/94 · Ústavní soud České republiky: Protože shora označené podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti pro ústavní stížnost zákonem předepsané (§ 34 odst. 1, 2, § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb.), včetně té skutečnosti, že stěžovatel nebyl zastoupen kvalifikovaným způsobem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.), byl vyzván k odstranění vad a současně bylo mu uloženo, aby tak učinil ve lhůtě 14 dnů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 112/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti pana K.U., dne 16. 3. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o :

Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Podáním, označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 2. 8. 1994, požádal stěžovatel o přezkum rozhodnutí obecných soudů ve své restituční věci vedené před Okresním soudem v Opavě pod spisovou značkou 8 C 86/92.

Protože shora označené podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti pro ústavní stížnost zákonem předepsané (§ 34 odst. 1, 2, § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb.), včetně té skutečnosti, že stěžovatel nebyl zastoupen kvalifikovaným způsobem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.), byl vyzván k odstranění vad a současně bylo mu uloženo, aby tak učinil ve lhůtě 14 dnů.

Podáním ze dne 28. 2. 1995 posléze stěžovatel požádal

o prodloužení této lhůty s tím, že již dříve vytýkané vady odstraní ve lhůtě do 15. března 1995.

Vzhledem k tomu, že do dnešního dne formální vady, na které byl stěžovatel již dříve upozorněn, odstraněny nebyly, nezbylo než rozhodnout, jak ve výroku tohoto rozhodnutí se stalo (§ 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné

(§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 16. 3. 1995

JUDr. Vlastimil Ševčík

soudce Ústavního soudu ČR