II.ÚS 8/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci J.R., zastoupeného advokátem JUDr. J.B., o podání ze dne 11. 1. 1994 došlém Ústavnímu soudu dne 12. 1. 1994, t a k t o : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud ve věci přiznání sociálního důchodu. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti pro podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem a nebylo z něj ani jasně zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá, byl navrhovatel přípisem ÚS ze dne 17. 1. 1994 vyrozuměn o vadách návrhu a vyzván k odstranění vad návrhu s tím, že je současně nezbytné, aby byl zastoupen advokátem.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 8/94 · Ústavní soud České republiky: Dne 26. 1. 1994 obdržel Ústavní soud dopis advokáta JUDr. J.B., v němž jsou uvedena určitá vysvětlení k osobě navrhovatele a jeho případu. Z vysvětlení vyplývá, že reálný podklad ve stížnosti navrhovatele je v řízení před orgány sociálního zabezpečení a zejména v tom, že navrhovateli bylo rozhodnutím OS ze dne 25. 6. 1992, čj. 490312357 zamítnuto přiznání sociálního důchodu podle ust. § 52 odst. 1 písm. a) zák. č. 100/88 Sb. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které dle sdělení právního zástupce nebylo zřejmě dosud projednáno a rozhodnuto.
Full text
Sp. zn. II. ÚS 8/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci J.R., zastoupeného advokátem JUDr. J.B., o podání ze dne 11. 1. 1994 došlém Ústavnímu soudu dne 12. 1. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud ve věci přiznání sociálního důchodu. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti pro podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem a nebylo z něj ani jasně zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá, byl navrhovatel přípisem ÚS ze dne 17. 1. 1994 vyrozuměn o vadách návrhu a vyzván k odstranění vad návrhu s tím, že je současně nezbytné, aby byl zastoupen advokátem.
Dne 26. 1. 1994 obdržel Ústavní soud dopis advokáta JUDr. J.B., v němž jsou uvedena určitá vysvětlení k osobě navrhovatele a jeho případu. Z vysvětlení vyplývá, že reálný podklad ve stížnosti navrhovatele je v řízení před orgány sociálního zabezpečení a zejména v tom, že navrhovateli bylo rozhodnutím OS ze dne 25. 6. 1992, čj. 490312357 zamítnuto přiznání sociálního důchodu podle ust. § 52 odst. 1 písm. a) zák. č. 100/88 Sb. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které dle sdělení právního zástupce nebylo zřejmě dosud projednáno a rozhodnuto.
Ústavní soud zkonstatoval, že ani doplněné podání nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem a vady odstraněny nebyly.
Z podání není jednoznačně patrné, čeho se navrhovatel domáhá, navrhovatel netvrdí, že zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo nebo svoboda, k ústavní stížnosti nepřiložil kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 34 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a), § 72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb.). V plné moci k zastupování není výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 cit. zákona).
Lhůta k odstranění vad tudíž marně uplynula.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. 5. 1994 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu ČR