Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 88/94 ECLI:CZ:US:1994:2.US.88.94 AI generated

II.ÚS 88/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 88/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 11. 10. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 88/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 11. 10. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana V.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 88/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 11. 10. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana V.K.,

t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) z.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel podal dne 20. 6. 1994 Ústavnímu soudu ČR stížnost, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, čj. 15 Ca 646/93- 14, ze dne 24. 2. 1994 a rozhodnutí O.Ú., pozemkového úřadu, č.j. poz/5613/2684/93, ze dne 27. 10. 1993.

Ústavním soudem ČR byl navrhovatel poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a byl vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě. Výzvu k odstranění vad podání převzal navrhovatel dne 30. 6. 1994.

Do doby vydání tohoto usnesení však stěžovatel vady podání neodstranil a proto nezbylo, než návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) z.č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu ČR, o d m í t n o u t .

Poučení: Proti tomuto usnesení odvolání není přípustné.

V Brně dne 11. 10. 1994

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj