Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 76/94 ECLI:CZ:US:1994:2.US.76.94 AI generated

II.ÚS 76/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 76/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 1. 7. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana L.P., o porušení zákona č. 294/1993 Sb., který mění a doplňuje zákon č. 59/1965 Sb., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 76/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 1. 7. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana L.P., o porušení zákona č. 294/1993 Sb., který mění a doplňuje zákon č. 59/1965 Sb., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 76/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 1. 7. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana L.P., o porušení zákona č. 294/1993 Sb., který mění a doplňuje zákon č. 59/1965 Sb., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Ústavní stížnost směřovala proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí dr. pplk. A.V., zřejmě pracovníka V., kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přeložení do ústavu pro výkon trestu odnětí svobody do O., z důvodu trvalé invalidity. V takovém rozhodnutí spatřuje stěžovatel porušení ust. § 36, odst.2 písm.a) z.č. 59/1965 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.

O odstranění vad návrhu byl stěžovatel požádán doporučeným dopisem ze dne 8. 6. 1994 a byla mu k tomu poskytnuta 15-ti denní lhůta.

Vzhledem k tomu, že vady návrhu ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny, soudce zpravodaj návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. 7. 1994

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj