Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 52/94 ECLI:CZ:US:1994:2.US.52.94 AI generated

II.ÚS 52/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 52/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 6. 4.1994 ve věci ústavní stížnosti manželů J. a M. Ch., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1, písm. f) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 52/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 6. 4.1994 ve věci ústavní stížnosti manželů J. a M. Ch., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1, písm. f) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 52/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 6. 4.1994 ve věci ústavní stížnosti manželů J. a M. Ch., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1, písm. f) zák.č. 182/93 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Navrhovatelé podali dne 29. 3. 1994 k Ústavnímu soudu ČR stížnost ve smyslu ust. § 72 z.č. 182/93 Sb., která směřovala jednak proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 1994, č.j. 16 C 285/93-25 a jednak navrhovala zrušení § 8 odst. 3,4 a 5 z.č. 185/1993 Sb.

Z předložených listinných dokladů soud zjistil, že u rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. 16 C 285/93-25 není vyznačena právní moc rozhodnutí. Návrh označený jako ústavní stížnost nesplňuje podmínku uvedenou v § 72 odst. 4 z.č. 182/93 Sb., neboť k ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Stížnost je proto ve vztahu k ust. § 75 odst.l z.č. 182/93 Sb. nepřípustná.

Stížnost nelze odůvodnit navrhovaným použitím ust. § 75 odst. 2 písm. aj, b) z.č. 182/93 Sb., neboť v daném případě se jedná výhradně o osobní zájem stěžovatelů, který lze řešit formou občanskoprávního řízení před obecným soudem navrhovatelů.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. 4. 1994

JUDr. Antonín Procházka