Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 197/94 ECLI:CZ:US:1995:2.US.197.94 AI generated

II.ÚS 197/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 197/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti L.P., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), zák.č 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 197/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti L.P., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), zák.č 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 197/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti L.P., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), zák.č 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal svoji stížnost Ústavnímu soudu ČR, který ji obdržel dne 21. 12. 1994. Stížnost směřovala proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 1993, č.j. 21 Ca 246/93, a proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 5. 1994, č.j. 21 Ca 41/94. Stížnost směřovala rovněž proti soudkyni JUDr. G.S., a proti předsedovi senátu JUDr. J.B.

Ústavní soud ČR zaslal stěžovateli písemnou výzvu, ve které navrhovatele poučil o podmínkách zahájení řízení o ústavní stížnosti a vyzval jej, aby ve lhůtě do 15 dnů od obdržení dopisu doplnil své podání plnou mocí k zastupování před Ústavním soudem ČR, ve smyslu § 29 a 30 zák. č. 182/1993 Sb.

Písemnou výzvu stěžovatel převzal dne 6. 1. 1995.

Po marném uplynutí určené lhůty a vzhledem k tomu, že stížnost v tomto termínu nebyla doplněna o předepsanou plnou moc, nezbylo soudci zpravodaji, než stížnost ve smyslu shora citovaného ustanovení

o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 30. 1. 1995

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj