Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 188/94 ECLI:CZ:US:1995:2.US.188.94 AI generated

II.ÚS 188/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 188/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 188/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 188/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K.,

t a k t o

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Navrhovatelka se prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně obrátila s ústavní stížností, doručenou dne 12. 12. 1994, k Ústavnímu soudu ČR.

Ústavní stížnost směřovala proti rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. 5. 1994 ,čj. P 169/88-75 a proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 8. 1994, čj. 6Co 1437/94-105, který podle sdělení Okresního soudu v Českém Krumlově nabyl právní moci dne 10. 10. 1994.

Ústavní soud ČR vyzval právní zástupkyni stěžovatelky k doplnění a opravě zaslané plné moci. Právní zástupkyně stěžovatelky soudu sdělila , že dne 6. 12. 1994 vypověděla paní R.K. udělenou plnou moc. Z toho důvodu ústavní stížnost nesplňuje podmínky právního zastoupení stěžovatelky v řízení před ÚS.

Rozhodnutí, proti němuž stížnost směřovala, nabylo právní moci dne 10. 10. 1994, a proto ústavní stížnost nesplňuje podmínku ustanovení § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb.

S ohledem na tuto skutečnost soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost na základě shora citovaného ustanovení

o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 30. 1. 1995

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj