Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 182/94 ECLI:CZ:US:1995:2.US.182.94 AI generated

II.ÚS 182/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 182/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti B.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 182/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti B.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. II. ÚS 182/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 30. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti B.H., t a k t o :

Ústavní soud návrh odmítá .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal svůj návrh Ústavnímu soudu ČR, který návrh obdržel dne 2.12. 1994. Ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 1994 , č.j.4 Cao 12/94.

Dne 9. 12. 1994 vyzval Ústavní soud navrhovatele k tomu, aby ústavní stížnost doplnil listinnými důkazy uvedené ústavní stížnosti a zároveň předložil plnou moc advokáta, notáře nebo komerčního právníka k zastoupení své osoby k řízení před Ústavním soudem ČR. Výzvou byla stěžovateli stanovena 15 denní lhůta k odstranění vad a doplnění stížnosti, která začala běžet ode dne jejího doručení, tj. 13. 12. 1994 . Dalším dopisem, který

Ústavní soud obdržel dne 27. 12. 1994, stěžovatel soudu sdělil, že právní zastoupení nemůže zajistit vzhledem ke své tíživé finanční situaci.

S ohledem na tuto skutečnost soudci zpravodaji nezbylo, než návrh stěžovatele ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) pro ve lhůtě neodstraněné vady podání

o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 30. 1. 1995

JUDr. Antonín Procházka