II.ÚS 176/94 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 24. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti A. Č., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 176/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 24. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti A. Č., Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Full text
Sp. zn. II. ÚS 176/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 24. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti A. Č.,
t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel podal svůj návrh Ústavnímu soudu ČR dne 22. 11. 1994. Doporučeným dopisem, který stěžovatel obdržel dne 12. 12. 1994, byl poučen o vadách podání a byla mu poskytnuta 30-ti denní lhůta ode dne doručení k odstranění vytčených vad podání a k jeho doplnění.
Dalším dopisem, který Ústavní soud obdržel dne 13. 1. 1995, stěžovatel zaslal pouze kopii rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 12C 378/92, ze dne 10. 2. 1994, ale nedoplnil soudu plnou moc k zastupování tak, jak byl o tom poučen v doporučené výzvě. Vzhledem k těmto skutečnostem proto soudci zpravodaji nezbylo, než návrh po marném uplynutí lhůty na základě § 43 odst.1 písm. a)
o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 24. 1. 1995
JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj