II.ÚS 168/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky M. C., o jejím podání ze dne 5. 11. 1994, t a k t o : Navrhovatelka ve svém podání ze dne 5. 11. 1994, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 11. 1994, poukazovala na odmítavé postoje státních orgánů k jejímu případu a požadovala, aby před soud byly postaveny osoby, které ji a jejího syna šikanovaly a zavinily její psychické onemocnění. Rovněž žádala o zrušení lékařské diagnózy, stanovené psychiatrickým oddělením a finanční náhradu všech škod.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 168/94 · Ústavní soud České republiky: Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 23. 12. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Full text
Sp. zn..
II. ÚS 168/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky M. C., o jejím podání ze dne 5. 11. 1994, t a k t o :
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatelka ve svém podání ze dne 5. 11. 1994, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 11. 1994, poukazovala na odmítavé postoje státních orgánů k jejímu případu a požadovala, aby před soud byly postaveny osoby, které ji a jejího syna šikanovaly a zavinily její psychické onemocnění. Rovněž žádala o zrušení lékařské diagnózy, stanovené psychiatrickým oddělením a finanční náhradu všech škod.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad jejího podání přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 24. 11. 1994. Současně jí byla do 23. 12. 1994 poskytnuta lhůta k odstranění vad.
V přípise, doručeném Ústavnímu soudu dne 21. 12. 1994,
Sp. zn. II. ÚS 168/94
navrhovatelka sdělila, že nemá prostředky na právní zastoupení a dále podrobněji rozvedla své původní podání, přičemž zdůraznila, že bezpráví se na ní a synovi dopouštěl bývalý manžel.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatelka není zastoupena advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 23. 12. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatelky dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že ustanovení § 83 zák. č. 182/1993 Sb. umožňuje, aby v případech, kdy to odůvodňují osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodl na návrh stěžovatele, podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 5. 1. 1995 soudkyně Ústavního soudu ČR