II.ÚS 10/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 22. 2. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana F. V., takto: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1 písm. b) zák.č. 182/93 Sb., návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené cit. zákonem.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 10/94 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 22. 2. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana F. V., takto: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1 písm. b) zák.č. 182/93 Sb., návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené cit. zákonem.
Full text
Spis.zn.
II.ÚS 10/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 22. 2. 1994 ve věci ústavní stížnosti pana F. V., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43, odst. 1 písm. b) zák.č. 182/93 Sb., návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené cit. zákonem.
Navrhovatel uplatnil svůj návrh podáním, které ÚS obdržel poštou dne 17.1. 1994 a doplněním ze dne 15. 2. 1994, které bylo ÚS přijato poštou dne 16. 2. 1994.
Navrhovatel svůj návrh opatřuje datem 13. 1. 1993, ačkoliv i z razítka na obálce podání je zřejmé, že návrh byl odeslán až v lednu 1994.
Ústavní stížnost se domáhala zrušení rozhodnutí O.ú. K., z 24. 2. 1991 ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím O.Ú. z 15. 5. 1992.
Podle ust. § 72 odst. 2, z.č. 182/93 Sb., ve vztahu k ust. § 146 odst. 2 cit. zákona bylo možno ústavní stížnost podat nejpozději do 31. 8. 1993. Podání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. 2. 1994
JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj