I.ÚS 87/94 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana Z. T., týkajícího se restituce, Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se svou stížností ze dne 15. 6. 1994, která však neměla potřebné náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb. a zejména nebyl navrhovatel již v této době zastoupen advokátem nebo notářem. K tomu účelu mu byla poskytnuta lhůta na doplnění jeho podání do 31. 7. 1.994, která byla později prodloužena až do 15. 11. 1994. V této lhůtě bylo doručeno Ústavnímu soudu nové podání, při němž byl navrhovatel již zastoupen advokátem, konkrétně JUDr. K. K. Z tohoto podání, resp. z jeho příloh, které jsou nezbytnou součástí ústavní stížnosti, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který se týká navrhovatelovy věci, byl vydán dne 31. srpna 1993 a nabyl právní moci dne 5. 10. 1993.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 87/94 · Ústavní soud České republiky: Podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, však lze ústavní stížnost podat jen ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Full text
Sp. zn. I. ÚS 87/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana Z. T., týkajícího se restituce,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se svou stížností ze dne 15. 6. 1994, která však neměla potřebné náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb. a zejména nebyl navrhovatel již v této době zastoupen advokátem nebo notářem. K tomu účelu mu byla poskytnuta lhůta na doplnění jeho podání do 31. 7. 1.994, která byla později prodloužena až do 15. 11. 1994. V této lhůtě bylo doručeno Ústavnímu soudu nové podání, při němž byl navrhovatel již zastoupen advokátem, konkrétně JUDr. K. K. Z tohoto podání, resp. z jeho příloh, které jsou nezbytnou součástí ústavní stížnosti, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který se týká navrhovatelovy věci, byl vydán dne 31. srpna 1993 a nabyl právní moci dne 5. 10. 1993.
Podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, však lze ústavní stížnost podat jen ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Návrh podaný Ústavnímu soudu dne 15. 6. 1994 byl tedy podán po lhůtě k tomu zákonem stanovené, a proto bylo nutno jej jako opožděný odmítnout.
Soudce zpravodaj proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 1994
JUDr. Vladimír P a u l
soudce zpravodaj