Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 87/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.87.94 AI generated

I.ÚS 87/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 87/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana Z. T., týkajícího se restituce, Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se svou stížností ze dne 15. 6. 1994, která však neměla potřebné náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb. a zejména nebyl navrhovatel již v této době zastoupen advokátem nebo notářem. K tomu účelu mu byla poskytnuta lhůta na doplnění jeho podání do 31. 7. 1.994, která byla později prodloužena až do 15. 11. 1994. V této lhůtě bylo doručeno Ústavnímu soudu nové podání, při němž byl navrhovatel již zastoupen advokátem, konkrétně JUDr. K. K. Z tohoto podání, resp. z jeho příloh, které jsou nezbytnou součástí ústavní stížnosti, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který se týká navrhovatelovy věci, byl vydán dne 31. srpna 1993 a nabyl právní moci dne 5. 10. 1993.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 87/94 · Ústavní soud České republiky: Podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, však lze ústavní stížnost podat jen ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 87/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana Z. T., týkajícího se restituce,

t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se svou stížností ze dne 15. 6. 1994, která však neměla potřebné náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb. a zejména nebyl navrhovatel již v této době zastoupen advokátem nebo notářem. K tomu účelu mu byla poskytnuta lhůta na doplnění jeho podání do 31. 7. 1.994, která byla později prodloužena až do 15. 11. 1994. V této lhůtě bylo doručeno Ústavnímu soudu nové podání, při němž byl navrhovatel již zastoupen advokátem, konkrétně JUDr. K. K. Z tohoto podání, resp. z jeho příloh, které jsou nezbytnou součástí ústavní stížnosti, bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který se týká navrhovatelovy věci, byl vydán dne 31. srpna 1993 a nabyl právní moci dne 5. 10. 1993.

Podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, však lze ústavní stížnost podat jen ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Návrh podaný Ústavnímu soudu dne 15. 6. 1994 byl tedy podán po lhůtě k tomu zákonem stanovené, a proto bylo nutno jej jako opožděný odmítnout.

Soudce zpravodaj proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. listopadu 1994

JUDr. Vladimír P a u l

soudce zpravodaj