Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 85/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.85.94 AI generated

I.ÚS 85/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 85/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Milošem Holečkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou o vzetí do vazby, Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 13. 6. 1994 domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, který rozhodl o jeho vzetí do vazby. Ústavní stížnost neměla potřebné náležitosti. Dne 7. 7. 1994 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 20 dnů k odstranění těchto vad.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 85/94 · Ústavní soud České republiky: Milošem Holečkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou o vzetí do vazby, Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 13. 6. 1994 domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, který rozhodl o jeho vzetí do vazby. Ústavní stížnost neměla potřebné náležitosti. Dne 7. 7. 1994 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 20 dnů k odstranění těchto vad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 85/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Milošem Holečkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou o vzetí do vazby,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 13. 6. 1994 domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, který rozhodl o jeho vzetí do vazby. Ústavní stížnost neměla potřebné náležitosti. Dne 7. 7. 1994 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 20 dnů k odstranění těchto vad.

Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. září 1994

JUDr. Miloš Holeček

soudce zpravodaj