Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 80/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.80.94 AI generated

I.ÚS 80/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 80/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČSR, ze dne 27. 5. 1976, takto: Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČSR, ze dne 27. 5. 1976, jímž byla zrušena kupní smlouva, registrovaná SN, dne 30. 5. 1974.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 80/94 · Ústavní soud České republiky: Návrh neobsahoval vylíčení všech rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, ani dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). Navrhovatel dále nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.). Konečně z kopie posledního procesního prostředku - stížnosti pro porušení zákona - bylo zřejmé, že patrně nebyla dodržena zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 80/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČSR, ze dne 27. 5. 1976, takto:

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČSR, ze dne 27. 5. 1976, jímž byla zrušena kupní smlouva, registrovaná SN, dne 30. 5. 1974.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nesplňuje všechny požadavky, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/93 Sb., pro podání ústavní stížnosti, stanoví.

Návrh neobsahoval vylíčení všech rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, ani dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). Navrhovatel dále nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.). Konečně z kopie posledního procesního prostředku - stížnosti pro porušení zákona - bylo zřejmé, že patrně nebyla dodržena zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti.

Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud na uvedené nedostatky stěžovatele upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění v trvání 30 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vytčené vady neodstranil, soud proto dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto návrh, mimo ústní jednání, usnesením odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. srpna 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR