Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 77/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.77.94 AI generated

I.ÚS 77/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 77/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl, v právní věci navrhovatele G. O., o ústavní stížnosti, proti rozsudku Okresního soudu Olomouc, sp. zn. 1T 148/93, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, sp. zn. 2 To 62/94, takto: Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu Olomouc, sp. zn. 1 T 148/93, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, sp. zn. 2 To 62/94, jímž byl odsouzen ze trestný čin krádeže k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Navrhovatel tvrdil, že postupem obou soudů bylo porušeno jeho právo na obhajobu, zaručené mu Ústavou.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 77/94 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh neměl všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/93 Sb., stanoví. Navrhovatel neoznačil důkazy, kterých se dovolává, nebylo jasně patrno, čeho se svým návrhem domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Navrhovatel dále nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem. Chyběla plná moc s označením, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 a § 31).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 77/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl, v právní věci navrhovatele G. O., o ústavní stížnosti, proti rozsudku Okresního soudu Olomouc, sp. zn. 1T 148/93, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, sp. zn. 2 To 62/94, takto:

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu Olomouc, sp. zn. 1 T 148/93, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Ostrava, sp. zn. 2 To 62/94, jímž byl odsouzen ze trestný čin krádeže k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Navrhovatel tvrdil, že postupem obou soudů bylo porušeno jeho právo na obhajobu, zaručené mu Ústavou.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh neměl všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/93 Sb., stanoví. Navrhovatel neoznačil důkazy, kterých se dovolává, nebylo jasně patrno, čeho se svým návrhem domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Navrhovatel dále nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem. Chyběla plná moc s označením, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 a § 31).

Vzhledem k uvedeným skutečnostem Ústavní soud upozornil navrhovatele na nedostatky jeho návrhu a zároveň mu stanovil lhůtu 30 dnů k jejich odstranění. Navrhovatel však ve stanovené době vytčené vady neodstranil, proto soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto, mimo ústní jednání, usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. srpna 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR