Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 74/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.74.94 AI generated

I.ÚS 74/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 74/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele P. Š., o ústavní stížnosti na privatizační postup Ministerstva zdravotnictví, Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal prověření zákonnosti privatizačního postupu Ministerstva zdravotnictví při privatizaci zdravotního střediska v B., která měla být uskutečněna tzv. obálkovou metodou.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 74/94 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že zde nejsou splněny všechny podmínky, které pro podání ústavní stížnosti zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Z návrhu není patrno, čeho se navrhovatel domáhá, které jeho základní právo nebo svoboda byly porušeny a konkrétně jakým jednáním k tomu došlo (§ 72 cit. zák.). Dále nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 74/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele P. Š., o ústavní stížnosti na privatizační postup Ministerstva zdravotnictví,

t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal prověření zákonnosti privatizačního postupu Ministerstva zdravotnictví při privatizaci zdravotního střediska v B., která měla být uskutečněna tzv. obálkovou metodou.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že zde nejsou splněny všechny podmínky, které pro podání ústavní stížnosti zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Z návrhu není patrno, čeho se navrhovatel domáhá, které jeho základní právo nebo svoboda byly porušeny a konkrétně jakým jednáním k tomu došlo (§ 72 cit. zák.). Dále nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává.

Návrh nebyl předložen v náležitém počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Ze stížnosti dále není patrné, zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 cit. zák.) a ani nebyla přiložena jejich kopie (§ 72 cit. zák.).

A konečně stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud přípisem seznámil stěžovatele s uvedenými nedostatky jeho podání s tím, aby ve stanovené lhůtě tyto nedostatky odstranil.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel tak ve lhůtě neučinil, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/93 Sb., a proto, mimo ústní jednání, usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. srpna 1994

JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR