I.ÚS 53/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M. D., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, Navrhovatelka se svým podáním ze dne 25. 3. 1994 domáhala změny rozhodnutí zřejmě Okresního soudu v Jičíně ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V podání uvedla, že společně se svou matkou darovala svým dvěma synům nemovitost v P. Po smrti její matky syn V. jí začal dělat nepříjemnosti a tím přiměl svého bratra J. k vyvolání soudního řízení, zřejmě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navrhovatelka pouze v této souvislosti uvedla, že soud v Jičíně nesprávně rozhodl, pokud nerozdělil nemovitost reálně a přikázal ji celou jejímu synovi V. Navrhovatelka dovozuje v další části svého podání, že dům je nutno užívat společně s přilehlým sadem, což je zmíněným soudním rozhodnutím znemožněno.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 53/94 · Ústavní soud České republiky: Přípisem ze dne 25. 4. 1994 byla navrhovatelka vyzvána ÚS ČR k odstranění vad svého podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut.
Full text
Sp. zn. I. ÚS 53/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M. D., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,
t a k t o :
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 25. 3. 1994 domáhala změny rozhodnutí zřejmě Okresního soudu v Jičíně ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V podání uvedla, že společně se svou matkou darovala svým dvěma synům nemovitost v P. Po smrti její matky syn V. jí začal dělat nepříjemnosti a tím přiměl svého bratra J. k vyvolání soudního řízení, zřejmě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navrhovatelka pouze v této souvislosti uvedla, že soud v Jičíně nesprávně rozhodl, pokud nerozdělil nemovitost reálně a přikázal ji celou jejímu synovi V. Navrhovatelka dovozuje v další části svého podání, že dům je nutno užívat společně s přilehlým sadem, což je zmíněným soudním rozhodnutím znemožněno.
V celém podání neuvedla navrhovatelka bližší specifikaci řízení u Okresního soudu v Jičíně ani nepřiložila k podání toto rozhodnutí. Přílohou podání je pouze měřičský náčrt nemovitosti.
Přípisem ze dne 25. 4. 1994 byla navrhovatelka vyzvána ÚS ČR k odstranění vad svého podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena 26. 4. 1994. Lhůta k jejich odstranění marně uplynula 26. 5. 1994. Navrhovatelka sice zareagovala na výzvu Ústavního soudu ČR přípisem z 16. 5. 1994, avšak v něm pouze uvedla, že se hodlá domáhat obnovení soudního řízení a z toho důvodu prosí o založení její ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 26. 5. 1994, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb.,rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že její návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 1994
JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR