Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 20/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.20.94 AI generated

I.ÚS 20/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 20/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatele J. P., o ústavní stížnosti na postup Ministerstva spravedlnosti ČR, Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti ČR, které bezvýsledně žádal, aby zajistilo jeho přeřazení v rámci výkonu trestu odnětí svobody do jiného NVÚ, a to z bezpečnostních a rodinných důvodů.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 20/94 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.). Z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a co sleduje, chybělo označení důkazů, kterých se navrhovatel dovolává i stanovení, jakého výsledku soudního řízení se navrhovatel domáhá a dále chyběl i dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 20/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatele J. P., o ústavní stížnosti na postup Ministerstva spravedlnosti ČR,

t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti ČR, které bezvýsledně žádal, aby zajistilo jeho přeřazení v rámci výkonu trestu odnětí svobody do jiného NVÚ, a to z bezpečnostních a rodinných důvodů.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví.

Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.). Z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a co sleduje, chybělo označení důkazů, kterých se navrhovatel dovolává i stanovení, jakého výsledku soudního řízení se navrhovatel domáhá a dále chyběl i dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů ode dne doručení, k odstranění nedostatků návrhu, zároveň s poučením o všech jeho náležitostech, dle ústavního zákona.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. července 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR