Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 173/94 ECLI:CZ:US:1995:1.US.173.94 AI generated

I.ÚS 173/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 173/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky Z.K., o ústavní stížnosti na postup Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, takto: Navrhovatelka se ve svém návrhu domáhala zrušení rozhodnutí dávkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, která zamítla žádost navrhovatelky o přiznání vdovského důchodu po jejím zemřelém druhovi.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 173/94 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 173/94 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky Z.K., o ústavní stížnosti na postup Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, takto:

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelka se ve svém návrhu domáhala zrušení rozhodnutí dávkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, která zamítla žádost navrhovatelky o přiznání vdovského důchodu po jejím zemřelém druhovi.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví.

Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatelky byly porušeny a jakým jednáním orgánu veřejné moci k tomu došlo (§ 72 odst. 1 cit. zák.), návrh neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatelka dovolává, ani z něj nebylo patrno, čeho se navrhovatelka domáhá a návrh nebyl předložen v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 1 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda navrhovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje

I. ÚS 173/94

(§ 75 odst. 1 cit. zák.), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud o tomto navrhovatelku vyrozuměl a určil jí lhůtu 30 dnů od doručení přípisu k odstranění uvedených nedostatků. Nato navrhovatelka písemně požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků. Soud její žádosti vyhověl a prodloužil jí lhůtu k odstranění nedostatků o 15 dnů.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. května 1995

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR