Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 129/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.129.94 AI generated

I.ÚS 129/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 129/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel ve svém návrhu vyjádřil stížnost na postup Okresního soudu v Ostravě, který odročil jednání o trestné činnosti navrhovatele pro nepřítomnost tlumočníka, přestože toto odročení znamenalo, že délka vazby navrhovatele přesáhne maximální hranici trestní sazby stanovené na projednávanou trestnou činnost.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 129/94 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel ve svém návrhu vyjádřil stížnost na postup Okresního soudu v Ostravě, který odročil jednání o trestné činnosti navrhovatele pro nepřítomnost tlumočníka, přestože toto odročení znamenalo, že délka vazby navrhovatele přesáhne maximální hranici trestní sazby stanovené na projednávanou trestnou činnost.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 129/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele S.S., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Ostravě,

t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel ve svém návrhu vyjádřil stížnost na postup Okresního soudu v Ostravě, který odročil jednání o trestné činnosti navrhovatele pro nepřítomnost tlumočníka, přestože toto odročení znamenalo, že délka vazby navrhovatele přesáhne maximální hranici trestní sazby stanovené na projednávanou trestnou činnost.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že dle navrhovatelem uvedených skutečností není Ústavní soud, dle zák. č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu, k projednání této věci příslušný, neboť navrhovatel se měl s žádostí o propuštění z vazby obrátit na příslušný soud. Z toho důvodu zaslal navrhovateli základní informace a poučení o postavení a působnosti Ústavního soudu a stanovil mu lhůtu k vyjádření a upřesnění návrhu. Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě navrhovatel soudu žádné bližší údaje k návrhu nesdělil, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu, tedy, že jde o návrh, k jehož projednávání není Ústavní soud příslušný, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. listopadu 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR