Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 11/94 ECLI:CZ:US:1994:1.US.11.94 AI generated

I.ÚS 11/94 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 11/94
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana ing. K. M., týkajícího se stížností, Stěžovatel podal svůj návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem svými podáními došlými dne 19. 1., 20. 1. a 26. 1. 1994.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 11/94 · Ústavní soud České republiky: Přípisem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 1994 byl stěžovatel vyzván, aby odstranil nedostatky svého návrhu ve lhůtě do 31. 3. 1994, zejména aby byl podle § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stěžovatel již při podání návrhu zastoupen, s přihlédnutím k povaze věci, advokátem nebo komerčním právníkem, který by také zajistil, aby návrh ústavní stížnosti splňoval podmínky pro něj stanovené v § 72 a násl. uvedeného zákona.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sp. zn. I. ÚS 11/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele pana ing. K. M., týkajícího se stížností,

t a k t o :

Návrh s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel podal svůj návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem svými podáními došlými dne 19. 1., 20. 1. a 26. 1. 1994.

Přípisem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 1994 byl stěžovatel vyzván, aby odstranil nedostatky svého návrhu ve lhůtě do 31. 3. 1994, zejména aby byl podle § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stěžovatel již při podání návrhu zastoupen, s přihlédnutím k povaze věci, advokátem nebo komerčním právníkem, který by také zajistil, aby návrh ústavní stížnosti splňoval podmínky pro něj stanovené v § 72 a násl. uvedeného zákona.

Stěžovatel vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil.

Podání ze dne 14. 1. a 15. 1. 1994 jsou podepsána JUDr. R. F., avšak bez plné moci. Plná moc ze dne 31. 3. 1994 zní na p. JUDr. M. H. Dále není z podání zřejmé, že stížnost byla podána včas, jaké základní právo či svoboda stěžovatele byly porušeny, jakož i údaj o orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje.

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. května 1994

JUDr. Vladimír P a u l, CSc.

soudce zpravodaj