I.ÚS 104/94 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel se ve svém návrhu domáhal zmírnění následků majetkových křivd, které na něm dle jeho tvrzení byly spáchány na základě ustanovení dekretů prezidenta B., z roku 1945, neboť nikdy nesouhlasil a naopak protestoval proti své německé státní příslušnosti, které nabyl po svých rodičích. Na základě toho mu byl v roce 1945 zabrán veškerý majetek po rodičích, což on považuje za neoprávněné.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 104/94 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soudce zpravodaj k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.
Full text
I. ÚS 104/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele V.H., o ústavní stížnosti na majetkové křivdy dle dekretu prezidenta B.,
t a k t o :
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zmírnění následků majetkových křivd, které na něm dle jeho tvrzení byly spáchány na základě ustanovení dekretů prezidenta B., z roku 1945, neboť nikdy nesouhlasil a naopak protestoval proti své německé státní příslušnosti, které nabyl po svých rodičích. Na základě toho mu byl v roce 1945 zabrán veškerý majetek po rodičích, což on považuje za neoprávněné.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a co sleduje, chybělo vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). V návrhu rovněž nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny a jakým jednáním orgánu veřejné moci k tomu došlo a nebyla přiložena kopie o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností soud o tomto stěžovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle zákona o Ústavním soudě.
Kromě toho z obsahu návrhu vyplývá, že jde o restituční nárok, který nesplňuje podmínky, stanovené zákonem č. 87/1991 Sb.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soudce zpravodaj k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 1994
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR