I.ÚS 101/94 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelů V. A. a B. A., oba zastoupeni advokátkou JUDr. N. C., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni, Navrhovatelé se svým návrhem domáhali zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni, jimiž dle jejich tvrzení bylo porušeno jejich základní ústavní právo vlastnit majetek, dle § 11 Listiny základních práv a svobod. K porušení vlastnického práva došlo tím, že navrhovatelům nebyl vydán dle zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nemovitý majetek, na který jim vznikl nárok.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 101/94 · Ústavní soud České republiky: A. a B. A., oba zastoupeni advokátkou JUDr. N. C., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni, Navrhovatelé se svým návrhem domáhali zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni, jimiž dle jejich tvrzení bylo porušeno jejich základní ústavní právo vlastnit majetek, dle § 11 Listiny základních práv a svobod. K porušení vlastnického práva došlo tím, že navrhovatelům nebyl vydán dle zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nemovitý majetek, na který jim vznikl nárok.
Full text
Sp. zn. I. ÚS 101/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelů V. A. a B. A., oba zastoupeni advokátkou JUDr. N. C., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatelé se svým návrhem domáhali zrušení rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Plzni, jimiž dle jejich tvrzení bylo porušeno jejich základní ústavní právo vlastnit majetek, dle § 11 Listiny základních práv a svobod. K porušení vlastnického práva došlo tím, že navrhovatelům nebyl vydán dle zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nemovitý majetek, na který jim vznikl nárok.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Plná moc advokáta byla zaslána pouze v kopii, na návrhu chyběly podpisy navrhovatelů, v plné moci byla připuštěna možnost právního zástupce dát se zastoupit jiným zástupcem a konečně z kopie posledního procesního prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje - rozsudku Krajského soudu v Plzni - nebylo patrné, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci - soud tedy nemohl posoudit, zda byla zachována zákonná šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud o těchto nedostatcích navrhovatele uvědomil a stanovil jim lhůtu dvaceti dnů k odstranění uvedených vad návrhu.
Navrhovatelé ve stanovené lhůtě zaslali soudu dopis, v němž potvrzují svoje stanovisko, obsažené již v návrhu a dále zaslali řadu materiálů, týkajících se předmětné nemovitosti i předchozího řízení o ní. Neodstranili však ani jednu z vad, k jejichž odstranění je soud vyzval.
Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/93 Sb., tj. že navrhovatel neodstranil, ve lhůtě k tomu určené, vady návrhu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 1994
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR