Legislator Case Law & Legislation
Pl.ÚS 12/93 ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.12.93 AI generated

Pl.ÚS 12/93 · Ústavní soud České republiky

Case Number Pl.ÚS 12/93
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele přednosty Okresního úřadu Tábor, Na Parkánech 1623, ing. J. Č., o zrušení § 8 vyh1. č. 5/91 o životním prostředí ve městě Sezimově Ústí, takto: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení § -8 vyhl. č. 5/91 o životním prostřední ve městě Sezimově Ústí, vydaného městským zastupitelstvem v Sezimově Ústí s odůvodněním, že právní úprava podmínek chovu zvířat tak, jak je obsažena v § 8 cit. vyhl., nepatří do samostatně působnosti obce. Toto bylo také důvodem, pro který přednosta okresního úřadu pozastavil účinnost předmětně vyhlášky.

Legislator headnote

AI generated

Pl.ÚS 12/93 · Ústavní soud České republiky: J. Č., o zrušení § 8 vyh1. č. 5/91 o životním prostředí ve městě Sezimově Ústí, takto: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení § -8 vyhl. č. 5/91 o životním prostřední ve městě Sezimově Ústí, vydaného městským zastupitelstvem v Sezimově Ústí s odůvodněním, že právní úprava podmínek chovu zvířat tak, jak je obsažena v § 8 cit. vyhl., nepatří do samostatně působnosti obce. Toto bylo také důvodem, pro který přednosta okresního úřadu pozastavil účinnost předmětně vyhlášky.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele přednosty Okresního úřadu Tábor, Na Parkánech 1623, ing. J. Č., o zrušení § 8 vyh1. č. 5/91 o životním prostředí ve městě Sezimově Ústí, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení § -8 vyhl. č. 5/91 o životním prostřední ve městě Sezimově Ústí, vydaného městským zastupitelstvem v Sezimově Ústí s odůvodněním, že právní úprava podmínek chovu zvířat tak, jak je obsažena v § 8 cit. vyhl., nepatří do samostatně působnosti obce. Toto bylo také důvodem, pro který přednosta okresního úřadu pozastavil účinnost předmětně vyhlášky.

Dle ust. § 64 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb. návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení vydaného obcí v její samostatné působnosti může podat i přednosta okresního úřadu a zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku.

Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatele, jakož i napadenou vyhlášku č. 5/91 o životním prostředí ve městě Sezimově Ústí a dospěl k závěru, že se v dané věci jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, neboť úprava, týkající se podmínek chovu zvířat, tak jak je obsažena v ust. § 8 vykl. č. 5/91, skutečně nespadá do samostatné působnosti obcí (srov. § 14 zák. č. 410/92 Sb.). Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než dle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítnou s tím, že Ústavní soud je příslušný rozhodovat pouze o těch předpisech, které byly vydány právě v rámci samostatné působnosti obce, avšak je tu tvrzený rozpor se zákonem, ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. 11. 1993

JUDr. Iva Brožová

soudkyně Ústavního soudu ČR