III.ÚS 84/93 · Ústavní soud České republiky

III. ÚS 84/93

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky paní J.E., t a k t o :

Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Formálně vadným návrhem - podáním ze dne 13. 9. 1993 - vznesla navrhovatelka "stížnost a protest na porušení jejího práva, údajně vyplývajícího ze zákona č. 87/91 Sb".

Protože z podání samotného nebylo dostatečně patrno o co vlastně navrhovatelka usiluje a protože, jak o tom byla již zmínka, návrh sám obsahoval formální vady (§ 34 odst. 1, 2 zák. 182/93 Sb.) byla navrhovatelka k obsahu svého podání a k žádosti Ústavního soudu vyslechnuta Okresním soudem v Opavě jako soudem dožádaným (§ 48 odst. 2 cit. zákona).

V tomto, svém výslechu navrhovatelka v podstatě setrvala na obsahu svého podání a upřesnila, že její námitky směřují proti tomu, že ČS není

respektováno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě (rozsudky ve věci 20 C 341/91 ze dne 5. 6. 1992 a ve věci 17 C 82/93 ze dne 23. 3. 1993) , a že údajně jí stanovený důchod vychází z jiných hledisek či skutečností než by vyplývalo ze soudních rozhodnutí zmíněných shora. Ani při tomto výslechu však navrhovatelka nepředložila nové rozhodnutí ČS, resp. neuvedla, zda proti tomuto novému rozhodnutí podala opravný prostředek.

Konečně k žádosti Ústavního soudu byla navrhovatelka při tomto svém výslechu dožádaným soudem výslovně upozorněna na formální vady svého návrhu (§ 34 odst. 1, 2 zák. 182/93 Sb.), jakož i na to, že před Ústavním soudem je pro účastníka řízení zákonem stanovena povinnost být zastoupen advokátem, komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy (§ 30 odst. 1 cit. zák.); vzala také na vědomí lhůtu, která jí, v trvání 15 dnů k odstranění vad, byla stanovena, a která marně uplynula dnem 31. 10. 1993.

Jestliže tedy navrhovatelka přes řádné poučení nedodržela lhůtu k odstranění vad Ústavním soudem určenou, a jestliže ani blíže neuvedla, proti kterému pravomocnému rozhodnutí orgánů veřejné moci její stížnost směřuje (§ 72 odst. 2 cit. zák.), nezbylo než pokládat její návrh za zjevně neopodstatněný v němž navíc nebyly odstraněny vady ve lhůtě k tomu určené (§ 43 odst. 1 lit. a, c cit. zákona) a jako takový jej o d m í t n o u t (§ 43 odst. 1 cit. zák.) .

P o u č e n í : proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné

(§ 43 odst. 2 zák. 182/93 Sb.).

V Brně dne 10. 11. 1993

JUDr. Vlastimil Ševčík

předseda senátu ÚS ČR