III.ÚS 54/93 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal dne 13.8.1993 stížnost proti zasahování zák. č. 589/92 Sb. do ústavně zaručených práv a svobod, které spatřuje v tom, že placení pojistného v zákonem určené výši je možné pouze z roku ve kterém se přiznává daň. Má za to, že uvedený zákon není v souladu s Ústavou ČR.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 54/93 · Ústavní soud České republiky: Z uvedené stížnosti potom plyne, že takto navrhuje zrušení či snad změnu uvedeného zákona ve smyslu ust. § 72 a násl. zák. o Ústavním soudu ČR. V daném případě však nejde o pravomocné rozhodnutí, opatření nebo zásah orgánu veřejné moci, ale o návrh na zrušení či změnu zákona jako takového. Řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů před Ústavním soudem ČR mohou vyvolat pouze subjekty uvedené v § 64 zák. č. 182/93 Sb. Protože navrhovatel tyto podmínky nesplňuje, jím podaný návrh je tak návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou, a proto nezbylo než tento návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/93 Sb. odmítnout.
Full text
III. ÚS 54 / 93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele V.J.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal dne 13.8.1993 stížnost proti zasahování zák. č. 589/92 Sb. do ústavně zaručených práv a svobod, které spatřuje v tom, že placení pojistného v zákonem určené výši je možné pouze z roku ve kterém se přiznává daň. Má za to, že uvedený zákon není v souladu s Ústavou ČR.
Z uvedené stížnosti potom plyne, že takto navrhuje zrušení či snad změnu uvedeného zákona ve smyslu ust. § 72 a násl. zák. o Ústavním soudu ČR. V daném případě však nejde o pravomocné rozhodnutí, opatření nebo zásah orgánu veřejné moci, ale o návrh na zrušení či změnu zákona jako takového. Řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů před Ústavním soudem ČR mohou vyvolat pouze subjekty uvedené v § 64 zák. č. 182/93 Sb. Protože navrhovatel tyto podmínky nesplňuje, jím podaný návrh je tak návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou, a proto nezbylo než tento návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/93 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 1993
JUDr. Vladimír Jurka
soudce Ústavního soudu ČR